YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23290
KARAR NO : 2023/9013
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, iftira
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kapatılan … Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2009 tarihli ve 2009/23041 soruşturma nolu 2009/13298 esas sayılı iddianamesi ile … hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148, 63, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yargılama sonunda … 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2010 tarihli ve 2009/220 Esas, 2010/196 Karar sayılı kararı ile 5 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2012/26277 Esas, 2015/39270 Karar sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği, …’un cezaevine girdiğinde verdiği 20.11.2015 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, sanığın ağabeyi …’un kendisinin kimlik bilgilerini kullandığını ve suçu onun işlediğini belirttiği anlaşılmıştır.
2. … 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2009/222 Esas, 2010/196 Karar sayılı Ek kararı ile önceki hükmün iptaline, sanığın kardeşi mağdur …’un beraatine ve sanık hakkında da suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
3. … Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2016 tarihli ve 2016/30538 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira ve yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 268 maddesi delaletiyle 267/1, 148/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
4. … 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2016/330 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 53/1. maddeleri gereğince gereğince 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve iftira suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 268. maddesi delaletiyle 267/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın suçu işlediğine ilişkin müştekinin beyanı dışında somut delil olmadığına
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü mağdurun saat 06.00 sıralarında …’nda bir eğlence yerinden çıktığı, arabasına binip hareket edeceği sırada kardeşi olan mağdur …’un kimlik bilgilerini kullanan sanığın arabanın yanına yaklaşarak “Bayan lazım mı?” diye sorduğu, mağdurun kabul etmemesine rağmen arabaya binip, “Ben sana karı bulacağım sür” dediği, mağdurun korkarak aracını sürmeye başladığı, sanığın mağdurdan aracını ara sokaklardan birisine çekmesini istediği, ara sokağa girdiklerinde sanığın mağdurdan üzerindeki tüm paraları vermesini istediği, mağdurunda 110,00 TL verdiği, sanığın parayı az bularak “Senin paran bu kadar değildir” deyince mağdurun 20,00 TL daha verdiği ve daha sonra 80,00 TL daha verdiği, sanığın parayı yeterli bulmaması üzerine mağdurun bankamatikten para çekebileceğini söylemesi üzerine Taksim Meydanındaki İş Bankası bankamatiğine gittikleri, mağdurun yanlış şifre girerek para vermediğini söylediği, mağdurun iki kez yanlış işlem yaparak bankamatiğin para vermediğini söylediği, sanığın mağdura “Para bul ulan yoksa senin gırtlağını delik deşik ederim” dediği, mağdurun koşarak aracına ve polise gittiği, sanığı yakalandığında üzerinden mağdurdan aldığı paraların çıktığı, sanık yakalandığında kardeşi …’un kimlik bilgilerini verdiği, mağdur … hakkında dava açılıp ceza verildiği ve hükmün kesinleşmesi ile infaza verildiği, mağdur …’un cezaevine girdiği ve 23.05.2015 – 17.12.2015 tarihleri arasında cezaevinde kaldığı anlaşılmıştır.
2. … 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2010 tarihli ve 2009/220 Esas, 2010/196 Karar sayılı kararı ile geceleyin yağma suçundan sanık … hakkında verilen ilamı dosyada mevcuttur.
3. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanları dosyada mevcuttur.
4. Sanık aşamalarda suçlamayı inkar etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, Olay yeri inceleme ve ekspertiz raporu ile sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2016/330 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.