YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10979
KARAR NO : 2008/3159
KARAR TARİHİ : 17.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekilleri dava dilekçesinde, davalının 2006 yılına ait ortak gider ve aidat borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında yürütülen icra takİbine itiraz … durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %40’dan … olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı cevap dilekçesinde ortak gider ve aidat borçlarını ödediğini, davacı yönetime herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli olan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın reddini, davacının %40’dan … olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, davacının basit bir araştırmayla belgeleri de kontrol … işleyecek davalının borçlarını düzenli olarak ödediğini öğrenebileceği gerekçesiyle dava konusu borcun %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalının dava konusu anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı …’i mağdur etmek ve zarara uğratmak için böyle bir icra takibi yaptığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, davacı dosyada bulunan 10.9.2007 günlü temyiz dilekçesinde de davalının oğluna ait olan ve anataşınmazda bulunan dava konusu bağımsız bölümle bizzat davalının ilgilenmesi nedeniyle oğluna ait bağımsız bölümün davalıya ait olduğunu düşünerek o bağımsız bölümün borçlarından dolayı icra takibine giriştiğini belirttiğine göre, İcra-İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen kötüniyet şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak, davalı tarafından istenen %40 oranındaki icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.