YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8003
KARAR NO : 2023/446
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından yararlanarak hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.04.2016 tarihli, 2016/5039 Esas ve 2016/4148 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-a, 143 ve 35. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/276 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-a, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün temyizen incelenmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü saat 18.20’de şikayetçi …’ın, eşi …’ın kullandığı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, yardım etmeye gidenler arasında sanık ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarihli, 2015/878 Esas ve 2016/93 Karar sayılı kararı ile aynı eylemden mahkum olan …’ın da bulunduğu, kaza yapan araçta yaralı halde bulunan şikayetçi …’ın ön koltukta duran çantasını, …’ın alıp, sanık …’e verdiği, çantayı alan sanığın motosikletle olay yerinden uzaklaştığı, …’ın ise tanıklar … ve … tarafından yakalandığı anlaşılmıştır.
2.Sanık …, motosikletle giderken, tanımadığı bir şahsı da arkasına aldığı, yolda bir aracın kaza yaptığını, kazazedelere yardım ettiklerini ancak hırsızlık yapmadığını savunmuştur.
3.Ayrı yargılanıp mahkum olan …’ın, çantayı sanık …’in çaldığına dair beyanı ile tanıklar … ve …’ın beyanları karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde, ayrı yargılanan sanık ile tanık beyanları nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/276 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.