YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15847
KARAR NO : 2023/154
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanığın, hükümlü … ile birlikte olay günü mağdurun kapısını çaldıkları, mağdurun kapı gözetleme deliğinden bakarak sanıkları tanımaması nedeniyle kapıyı açmadığı, sanık ve hükümlü …’ın bir müddet olay yerinden ayrıldıktan sonra tekrar gelerek kapıyı çaldıkları mağdurun tekrar açmaması üzerine tekrar ayrıldıkları ancak arabayla sürekli olarak konutun önünden geçmeleri nedeniyle mağdurun kolluk görevlilerine ihbarda bulunması üzerine sanığın ve hükümlünün yakalandığı, sanık yakalandığında kendi kimlik bilgileri yerine amcasının oğlu …’ın kimlik bilgilerini vererek hakkında dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle sanık hakkında 2012/24462 soruşturma numaralı iddianameyle TCK’nın 123/1-2, 267/1-2, 53/1-2, 58 maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.
2…. 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2015 tarihli ve 2013/409 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35/2, 62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3…. 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2015 tarihli ve 2013/409 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/15338 Esas, 2021/17607 Karar sayılı ilâmıyla;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi kişilerin … ve sükununu bozma suçundan açılan kamu davasının hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği nazara alındığında hırsızlık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulup, Cumhuriyet savcılığı tarafından kamu davası açılması sağlanarak ve her iki dava birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında CMK’nın 225. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmak suretiyle hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/15338 Esas, 2021/17607 Karar sayılı ilâmı gereğince sanık hakkında 2021/32479 soruşturma numaralı iddianameyle TCK’nın 142/2.h.2, 35, 53/1 maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.
5. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/628 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35/2, 62/1,53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2022 tarihli ve 2022/147319 sayılı, kamu davasının düşürülmesi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanık hakkında yeterli delil bulunmaksızın ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkindir
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 66 maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ıncı maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının 31.01.2011 olan suç tarihinden iddianame tarihine kadar geçtiğinden düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/628 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.