YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8201
KARAR NO : 2022/9567
KARAR TARİHİ : 28.12.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.09.2021 tarih ve 2021/16 E. – 2021/244 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kurumlarında sigortalı olarak bulunan …’ün 21/06/2003 tarihinde vefat etmesine rağmen emekli maaşının 21/01/2008 tarihine kadar Vakıflar Bankasının farklı ATM’lerinden çekildiğini, müteveffanın mirasçılık belgesinin incelemesinde mirasçısının olmadığının fark edildiğini, Vakıfbank ile yapılan yazışmalarda ölenin maaşının vekalet ile çekilmediğinin, maaş kartının süresiz olduğunu ve kimlik bilgilerinin güncellemesinin yapılmadığının bildirildiğini, operasyonel işlemlerden doğacak sorumluluğun bankaya ait olacağını, davalı banka yüzünden 16.160,00 TL yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.160,00 TL’nin aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan … mirasçısı …; davanın tarafları ve dava konusu ile hiçbir ilgisi olmadığını, annesinin sağlığında Adana’da yaşadığını, sağlığında dahi annesi ile uzun yıllar görüşmediğini, emekli aylığını ne zaman ne şekilde aldığını yada ölümünden sonra kim tarafından bu aylığın çekildiği konusunda hiçbir bilgisi ve ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan … mirasçısı …; annesinin 2003 yılında öldüğünü, annesi ölmeden 1 yıl kadar önce annesi ile ilişkilerinin kötüleştiğini, annesinin ölümünden sonra Vakıfbanktaki hesabından para çekilmesi olayına ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığını, 2005-2008 yılları arasında genellikle yurtdışında olduğu için annesinin adına kayıtlı olan banka kartını kullanarak para çekmesinin mümkün olmadığını beyan ederek kendisi açısından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu oldukları, bu nedenle davalı bankanın 16.160,00 TL yersiz ödenen aylıkların %50’si olan 8.080,00 TL’yi ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 8.080,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 492,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.