YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3863
KARAR NO : 2022/16268
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı …. Soğ. Hava Dep. AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.12.2022 Salı günü davalı …. Soğ. Hava Dep.AŞ vekili Av. … geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; iflas eden …. San Tic. AŞ’nin dava dışı …. ve …. San Tic. Ltd. Şti’nden olan alacağını tahsilini sağlamak üzere dava dışı şahıslar aleyhine Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/636 sayılı dosya ile 336.647,46 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip yaptığını, iş bu takip dosyasındaki alacağını 29.01.2013 tarihinde davalı ….. Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ ‘e, ondan da 25.02.2016 tarihinde davalı …’ya temlik edildiğinin öğrenildiğini, davalı ….. Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ tarafından… Piliç’ten olan iş bu takip dosyasına konu alacağın iflas masasına da yazdırıldığının anlaşıldığı belirtilmiş olup, söz konusu temlik işlemlerinin iflas masasından mal kaçırma gayesi niteliğinde olduğu belirtilerek davalılar arasındaki temlik işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu temlikin borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalı şirket ve davacı müflis şirket arasında organik bağın bulunduğu diğer davalının da davalı şirketin işçisi olduğu, yapılan temlikin müflis şirketin alacaklılarını zarara uğratma kastı ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar ilamı davalı … Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı … Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ ile müflis … San Tic. AŞ arasında ortaklık ilişkisinin bulunmasına, davalı …’nın da bu ortaklık ilişkisinde çalışan kişi olduğunun anlaşılmasına, davalı …. Ürün Soğ. Hava Depo AŞ ile davalı selahattin Kara’nın İİK’nın 280/1 hükmü gereğince Müflis … San Tic. AŞ ‘nin durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalı … Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 20.997,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Ürün. Soğ. Hava Depo AŞ’den alınmasına 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.