YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1801
KARAR NO : 2008/2671
KARAR TARİHİ : 10.03.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Birinci bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza 93 ada 1 parsel sayılı taşınmaz somut emsal kabul edilerek karşılaştırması yapılıp birbirlerine olan … ve eksik yönleri raporda belirtilip buna göre taşınmaza değer biçilmiş iken, ikinci bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza uygun emsal bulunamadığı gerekçesiyle taşınmazın kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesine ve özellikle maddenin birinci fıkrasının (g) bendine uygun olmayacak biçimde değer belirlenmiş olması ve mahkemece bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,
2- Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın da imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olduğu belirtildiği halde birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu yerin bedelinden %35 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmüş olması,
3- 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği … vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin … vergisine esas tutulan asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından (2002 yılı itibarıyla) getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Hükme esas bilirkişi raporlarında ise vergi değerleri yönünden gerekli karşılaştırmanın yapılmamış olması,
4- Davanın niteliği gereği karar harcının maktu olarak alınması ve davacı yararına avukatlık ücretinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanması gerekirken tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nispi harç alınması ve nispi tarifeye göre avukatlık ücreti takdir edilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.