YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10512
KARAR NO : 2023/9028
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli iddianamesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/218 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-d, 35,62/1 inci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Söz konusu hükmün sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli, 2020/417 Esas, 2021/877 Karar sayılı ilamı ile,
“… Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçun meydana geldiği sığınakta uydu alıcısı ve televizyon olduğu, sanığın televizyonu düşürmesi üzerine gürültüyü duyarak olay yerine gelen apartman görevlisine cebindeki metal bir nesneyi göstererek seni öldürürüm diyerek tehdit edip elindeki poşet ile kaçtığı, yere düşen televizyonun kırılarak kullanılmaz hale geldiği, uydu alıcısının ise muhafaza edilen yerde bulunamadığı, tüm bu sebeplerle olayın tamamlandığı gözetilmeden TCK’nın 35 inci maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini..”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine, … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-d,62/1 inci maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyeti gerektirir kesin ve yeterli delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, hırsızlık suçu yerine yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna,
B. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1- Sanığın bir arkadaşının eşyasını alacağını söyleyerek mahalleden tanıdığı temyiz dışı sanık …’dan yardım istediği ve birlikte suç tarihinde saat 19.50 sıralarında mağdur …’nin yöneticisi olduğu apartmanına gittikleri, sanığın apartmanın sığınak bölümüne girerek burada bulanan televizyon ve uydu alıcısını alıp sığınaktan çıkarken televizyonu düşürdüğü, apartman görevlisi mağdur …’ın meydana gelen gürültü nedeniyle sığınak bölümüne geldiğinde karşılaştığı sanığa engel olmak isterken sanığın mağdura cebindeki şiş veya tornavidaya benzer niteliği belirlenemeyen metal bir cisim gösterip “bizi bırak gideceğiz yoksa seni vururum” diyerek tehdit ettiği ve uydu cihazını alarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Mağdurlar ifadelerinde (1) nolu bent de belirtildiği gibi beyanlarda bulunmuştur.
3. Kolluk tarafından düzenlenen 08.05.2015 tarihli teşhis tutanağında mağdur …’ın sanığı canlı teşhis ettiği belirtilmiştir.
4. Sanık ifadelerinde soyismini bilmediği bir arkadaşının eşyasını almak için apartmanın sığınağına girdiğini apartman görevlisi gelince birşey almadan ayrıldığını belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.
5. Kolluk tarafından düzenlenen 08.05.2015 tarihli yakalama ve görgü tespit tutanakları ile 09.05.2015 tarihli CD izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6. Temyiz dışı sanık …’ın da ifadelerinde mağdurların anlatımlarını destekleyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın yağma eylemini silahtan sayılacak şiş veya tornavidaya benzer niteliği belirlenemeyen metal bir cisim ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasa’nın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
B. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Mahkumiyeti Gerektirir Kesin ve Yeterli Delil Bulunmadığı ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Hırsızlık Suçu Yerine Yağma Suçundan Mahkumiyet Kararı Verilmesinin Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.
Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.
Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.
Cebir veya tehdit, “yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve mal varlığı hakkı” şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir veya tehdidin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince;
Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, teşhis tutanağı, kolluk yakalama ve görgü tespit tutanakları, CD izleme tutanağı ve temyiz dışı sanığın beyanları, “Hukuki Süreç” başlığı altında (3) numaralı paragrafında yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesaire İlişkin
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden “Gerekçe” başlığında (A) paragrafındaki eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.