YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2478
KARAR NO : 2023/9011
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2014 tarihli ve 2014/3742 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b-2, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/436 Esas, 2015/911 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b-,143, 53 üncü maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin 08/03/2021 tarihli ve 2020/22913 Esas, 2021/4672 Karar sayılı kararı ile;
”Karı-koca müştekilerin, örtüşen beyanlarında; “Sanığın arkalarından gelerek müşteki …’e çarparak yan tarafa ittiğini, müşteki …’in çantasını çekerek almak istediğini, karşı koyunca yere düştüğünü, düştüğü sırada tekme attığını, sanığın çantayı çekmeye devam ettiğini ve kemeri kopunca alıp kaçarak uzaklaştığını” belirtmiş olmaları karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/286 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiştir.
5. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/295 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, ancak sanık hakkında bozma öncesi verilen … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/436 Esas ve 2015/911 Karar sayılı kararı yönünden aleyhe temyiz bulunmaması ve bu ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeten sanığın 4 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Suçu işlemediğine,
2.Bilirkişi raporunda görüntülerdeki şahsın belirlenemediğine,
3.Şikâyetçinin kendisini tanımadığına,
4.Darp raporu olmadığına,
5. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde saat 20.00 sıralarında sanığın eşi ile birlikte Damlataş Mağarası’na doğru yürümekte olan şikâyetçi …’in arkasından gelerek yanına yaklaştığı ve şikâyetçinin eşini yan tarafa ittikten sonra şikâyetçinin çantasını çekerek almaya çalıştığı, sanığa karşı koymaya çalışan şikâyetçinin bu sırada yere düştüğü, sanığın yere düşen şikâyetçiye tekme attığı ve şikâyetçinin çantasını çekmeye devam ederek kemerini kopardığı ve çantayı alıp kaçarak uzaklaştığı anlaşılmaktadır.
2. Sigara izmariti atan kişiyle olayı gerçekleştiren kişinin aynı kişi olduğuna dair olaya ilişkin görüntüleri içeren CD çözüm tutanağı ve mukayeseyi içeren bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.
3. Sanığın olay mahallinde yere attığı sigara izmariti üzerinde yapılan moleküler genetik inceleme neticesinde düzenlenen … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün Deoksiribo Nükleik Asit (DNA) analizine ilişkin uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
4. Olaydan sonra müştekinin cep telefonuna takıp kullandığı sanığa ait 2 telefon hattına ait iletişimin tespiti raporları dosyada mevcuttur.
5. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.
6. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
IV.GEREKÇE
A. Sanığın Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Şikâyetçilerin beyanı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu, müştekiye ait cep telefonuna takılan iki adet sim kartın sanığa ait hat ile kullanıldığına dair HTS kayıtları, sanık savunması karşısında sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Bilirkişi Raporunda Görüntülerdeki Şahsın Belirlenemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Olaya ilişkin görüntüleri içeren CD çözüm tutanağı ve mukayeseyi içeren bilirkişi raporuna göre dosyada fotoğrafları bulunan sanığın görüntülerdeki şüpheli şahıs ile aynı kişi olup olmadığının tespitinin yapılamadığı ancak; görüntülerdeki şüpheli şahsın sigarasını attığı yer ile olay sonrası kolluk kuvvetlerince olay sonrası inceleme esnasında çekilen sigara izmariti görüntüsünün aynı yer olduğu, kapkaç yapan kişinin de sigara izmariti atan kişiyle aynı olduğunun tespit edilmesi karşısında hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Şikâyetçinin Kendisini Tanımadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları ve olaya ilişkin görüntüleri içeren CD çözüm tutanağı ve mukayeseyi içeren bilirkişi raporu karşısında sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
D. Darp Raporu Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Şikâyetçilerin aşamalarda değişmeyen beyanları karşısında sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
E. Vesaire Yönünden
1.Sonuç ceza bakımından sanık hakkında kazanılmış hakkın uygulanması sırasında 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi yerine yazılı şekilde 5271 sayılı Kanun’un 283/1. maddesinin belirtilmiş olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/295 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün E paragrafının (1) numaralı bendinde yer alan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.