YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9731
KARAR NO : 2009/8603
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının ortak gider borcu nedeniyle aleyhine yapılan icra takibinde talep edilen gecikme tazminatı borcunun olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde öngörülen gecikme tazminatına davaya konu aidatların ödenmesi gereken tarihten itibaren hükmedilebilmesi için yöntemince hazırlanan işletme projesinin ya da bu husustaki kat malikleri kurulu kararının kat maliki veya diğer ilgililere tebliğ edilmesi ya da kat malikinin bu kararın alındığı toplantıya katılmış olması veya aidatın miktarından haberdar olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Somut olayda davacının 1998 ile 2000 yılları arasında aidatlarını ödediği anlaşıldığına göre en son ödediği aidatın miktarından haberdar olduğu dikkate alınarak bu miktar esas alınmak suretiyle 2000 yılından sonraki ödemediği aylar için de gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken sadece ihtar tarihinden takip tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.