YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4830
KARAR NO : 2009/5202
KARAR TARİHİ : 12.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Hükme esas bilirkişi raporunda 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2004 tarihli ve 150.000 TL bedelli satışının somut emsal alındığı belirtilmiş ise de geri çevirme kararı üzerine dosyaya gelen Tapu Sicil Müdürlüğü yazı ve kayıtlarına göre 12 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın 18.12.1973 gün ve 980 TL bedelli bir satışa konu edildiği bu parselle ilgili başkaca bir satış işlemi olmadığı anlaşılmaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi hükmüne göre arsa niteliğindeki taşınmaz malın değeri kamulaştırma (dava) gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre belirlenir.
Bu itibarla bilirkişi raporunda var olmayan bir satışın emsal alınması suretiyle değerlendirme yapılmış olması,
2- Tespit istemini içeren davada Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına, bu bağlamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.02.2004 gün ve 2004/92-107 sayılı kararına göre vekalet ücretinin maktu tarifeye göre alınacağı gözetilmeden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücreti hesaplanmaması ve yine davanın niteliği gereği maktu ilam harcı yerine nisbi harcın tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece taraflara yeni emsal bildirmeleri için olanak tanınmalı, re’sen emsal araştırması yapılmalı, diğer eksiklikler de giderildikten sonra 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.