YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13604
KARAR NO : 2009/5318
KARAR TARİHİ : 14.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde davalı tarafça onaylı mimari projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Yasanın 4. maddesine göre bağımsız bölümlerin dış duvarları her halde ortak yer sayılır. Mahkemece yargılama sırasında dava konusu yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının mutfak haline getirdiği oturma odasının pis su tesisatını anataşınmazın çatısından gelen yağmur suyu atık (tahliye) borusuna bağlamak suretiyle onaylı mimari projeye aykırı olarak müdahale ettiği anlaşıldığından sözü edilen bu bölümdeki el atmanın önlenmesine ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması,
2-Dosya içinde bulunan anataşınmaza ilişkin kat malikleri kurulunun 20.01.2008 günlü toplantısında alınan kararla açıkça “davalı aleyhine açılan …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1630 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması için izin ve yetki verildiği” anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında yönetimin bu davayı açmakta yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunduğunun kabulü ile hakkında hüküm kurulması gerekirken, dava tarihinde aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.