YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5556
KARAR NO : 2006/8858
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 2.785.000.000TL hasar belirlendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000.000TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş 23.9.2005 tarihli dilekçesi ile talebin 1.990.119.635TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, davacıya ait … sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.990.12YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline, davalı … Sigorta AŞ. hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyez edilmiştir.
Mahkemece tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 6.5.2005 tarihli bilirkişi raporu ile davalının %100 oranında kusurlu davacı sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş,davalı vekilinin
talebi üzerine yapılan ikinci keşif sonunda alınan 11.7.2005 tarihli raporda davalının 6/8, davacı sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Tarafların itirazları üzerine mahkemecede bu raporlara itibar edilmeyerek yeniden bilirkişiden kusur raporu alınmıştır. 10.3.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının %25 davacı sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece son alınan raporun olaya uygun düşmediği, tanık beyanlarına göre 11.7.2005 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarının olaya uygun olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur. Yapılacak … bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü gibi konusunda uzman kurumlardan seçilecek bilirkişiden rapor alınarak toplanan deliller sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.