YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5159
KARAR NO : 2009/8186
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/448 Esas sayılı dosyasında yapılan, 25.01.2007 günlü hacze konu menkullere ilişkin üçüncü kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının haksız ve dayanaktan yoksun bulunduğunu, borçlu ile davacı arasında üstü örtülü iş yeri devrinin yapıldığını, İİK’nun 44. maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediğini, belirterek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, borçlunun adresinin belli olmasına rağmen davacının iş yerinde haciz yapıldığını, mahcuzların fatura karşılığında, bedeli de banka havalesi ile ödenerek borçludan satın alındığını, icra takiplerinden habersiz olan üçüncü kişinin iyi niyetli olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “üçüncü kişinin dava konusu haciz sırasında mahcuzları borçludan satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, ancak İİK’nun 44. maddesine uygun işlemlerin yapılmadığı, örtülü iş yeri devrinin söz konusu olduğu” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca 3.kişini ileri sürdüğü istikak davasının reddi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin ticari işletmeye ilişkin mamelek devri niteliğinde olmasına, davacı tarafından İİK’nun 44 ve 280. maddesindeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesine, BK’nun 179. maddesi uyarınca üçüncü kişinin işletmenin borçlarından sorumlu bulunmasına göre, davalı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 489.70.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi’den alınmasına 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.