YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2358
KARAR NO : 2006/4332
KARAR TARİHİ : 11.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptâli davalarının dinlenebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılmış geçerli ve kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı şarttır. Somut olayda icra takibi Ankara 5.İcra Mahkemesi’nin 2004/490 Esas ve 2004/696 sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğundan dava şartı bulunmamaktadır. Dava şartının yokluğu nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı lehine nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 348/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm fıkrasının 3.bendinin 1.satırında yer alan (takdiren 5.980,00) kelime ve rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (maktu 400,00) kelime ve rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.