YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2942
KARAR NO : 2006/4345
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptâli davasıdır.
Davalı borçlu hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2001/8788 sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, takip nedeniyle 30.05.2002 tarihinde borçlu hakkında kesin aciz vesikası düzenlenmiştir. İcra takibinin dayanağı 22.03.2001 tanzim tarihli ve 07.05.2001 ve 22.05.2001 vade tarihli 2 adet bonodur. Alacaklı ve borçlu arasında 22.03.2001 tarihinde harici satış sözleşmesi düzenlenmiş ve dava konusu olan 5 nolu parseldeki 92/714 arsa paylı 6 nolu bağımsız bölüm davacı tarafından borçlu …’a satılmış, alacak bu satış işleminden doğmuştur. Bu itibarla borcun doğum tarihinin satış sözleşmesinin düzenlendiği ve bonoların tanzim edildiği 22.03.2001 tarihi olduğunun kabulü zorunludur. İptâli istenen tasarruf ise 26.03.2001 tarihinde borcun doğumundan sonra yapılmıştır. Taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli 9.100.000.000 TL.dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla saptanan gerçek bedeli ise satış tarihi itibariyle 35 milyar TL.dir. İİK.nun 278/2. maddesi uyarınca akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup, batıldır. Somut olayda bedeller arasında fahiş farklılığın bulunduğu saptandığından bu yön yasa gereği mutlak surette iptâl nedeni sayıldığından ve davada diğer iptâl koşulları da oluştuğundan davanın kabulü ile borçlu tarafından 3. kişi …’e 6 nolu meskenin 26.03.2001 tarihinde satışına ilişkin tasarrufun iptâline karar verilmesi gerekirken, satışın icra takibine konu bonoların vadesi gelmediğinden sözedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.