YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3983
KARAR NO : 2009/4907
KARAR TARİHİ : 03.07.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 205 ada 1 parsel sayılı 141.593,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve harici satış nedeniyle mera niteliği ile davalılar … …, … ve … adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde taşınmazın mera olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.03.2009 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı … adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün 2/4 payının verasette iştirak halinde … … mirasçıları adına, 1/4 payının …, davalı … adına tespit edilen 1/4 payın da davacı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespit dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaza kadastro tespitinde uygulanan 25.08.1949 tarIh ve 2 sıra numaralı ve 08.02.1988 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların tesis kaydı olan eylül 1302 tarih ve 6382 sıra numaralı tapu kaydının hudutları “Lakan, Trohalo ve Mavraloka” okumakta olup yerel bilirkişinin anlatımları ve Toprak Tevzi Komisyonu haritası uygulanması ile bu sınırların zemindeki yeri belirlenmiştir. Buna göre “Lakan” sınırının taşınmazın doğusunda kalan Lakayn Deresi, “Mavraloka” sınırının taşınmazın güneybatısında kalan “Mavraloka Burnu”, “Trohalo” sınırının ise taşınmazın kuzeyine isabet eden eski taş duvar olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu kaydı kapsamının kadastro paftasında işaretlenen yer olarak belirlenmesinde isabet bulunmamaktadır. Kaydın kapsamının tapu kaydı sınırındaki Lakayn deresi ile Trohalo’nun kesiştiği noktadan başlanarak belirlenmesi gerekir. Tapu kayıt kapsamının bu şekilde tayin edilmesi ve değişir sınırlı tapu kaydına miktarına göre değer verilmesi halinde belirlenen kapsamın dava konusu taşınmaza ulaşma imkanı yoktur. Bu durumda çekişmeli taşınmaz tapu kaydının kapsamı dışında kalmaktadır. Taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme imkanı sağlayan zilyetliğin bulunmadığı da yerel bilirkişi tespit bilirkişi ve ziraatçı bilirkişi raporu ile sabittir. Hal böyle olunca mahkemece davacı …’nin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı …’nin temyiz itirazlarının reddine, davacı … vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.