YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8382
KARAR NO : 2022/9169
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2020/485 E. – 2020/689 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Doğuş Otomotiv’in ithal ettiği, diğer davalı şirketin ise yetkili satıcısı olduğu 2012 model AUDİ A6 marka aracın müvekkilince satın alındığını, aracın alınmasından kısa bir süre sonra arızalandığını ve bu arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığının anlaşıldığını iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç için ödediği bedelin ödeme tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren mevduat faiziyle davalılardan tahsiline, yine yaptığı toplam 1.109,61 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline, aracı kullanamaması sebebiyle şimdilik 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu araçtaki ayıbın, direksiyon sistemini orjinali ile değiştirilmek suretiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, davacının aracı kullanmasını ve faydalanmasını engelleyen nitelikte bir değişim olmadığı, bu değişimin aracın 2. el değerinde 2.000,00 TL değer kaybı yaratacağı, bu durumun sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olmadığı ancak dava konusu araçtaki ayıbın niteliği itibarıyla tespit edilen değer kaybının aracın satın alma değerinden indirilmesi gerektiği, davacının aracın tamir süresince aracından faydalanamaması nedeniyle uğradığı zararın 283,20 TL olduğu, davacının dava konusu aracın tamirini istemeyip, tevdii mahalline teslim ettiği süreye ilişkin masrafların davacı tarafından karşılanması gerektiği, bu masraflardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ayıp oranında bedel indirimi olan 2.000,00 TL’nin fatura tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait … plakalı AUDİ marka A62.0 TDİ marka araçtaki komple direksiyon kutusunun değişiminin davalılar tarafından ücretsiz olarak değişiminin müştereken ve müteselsilen yerine getirilmesine, davacının araçtan faydalanılamayan süre içinde uğradığı zarar olan 283,20 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2012 tarih 2012/161 D.iş sayılı kararı ile tevdi mahaline teslim edilmiş … plakalı aracın davacıya iadesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.