YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7927
KARAR NO : 2007/2340
KARAR TARİHİ : 11.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Dava 22.04.1994 tarihli sözleşme konusu inşaatın geç teslimine bağlı tazminat, eksik işler bedeli ve inşaatta fazladan yapılan dairelerin mülkiyetinin tesbiti istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmenin 6.maddesindeki; inşaatın teslimi gereken tarihten itibaren arsa sahibine rayiç kira ödeneceği, bir yıl sonrasında ödemenin iki katı olarak yapılacağına dair düzenlemede belirtilen (iki kat ödeme) cezai şart niteliğindedir. Davacı 21.07.2004 tarihli tutanakla eser, teslim almış ve ihtirazi kayıt dermeyan etmemiştir. Bu sebeple cezai şart isteme hakkı düşmüş olduğundan kira alacağının iki katına ilişkin istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
3-İnşaatta 5 adet dairenin fazladan yapıldığı, keza sobalı inşaat yapılacak iken kaloriferli yapıma karar verilmesi sebebiyle fazladan yapılacak işlerin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Bu yapım sebebiyle her iki yanın dairelerinde kıymet artışı meydana gelmiş olduğundan bedelinin mahsubu talep edilemez ise de, sözleşme dışı işler nedeniyle teslim süresinin uzadığı da ortadadır. Bu nedenle fazla yapılan imalât için gerekli inşaat süresinin belirlenerek teslim tarihine eklenmesi ve rayiç kira alacağının buna göre tesbiti gerekirken, fazla imalâtın inşaat süresine etkisi dikkate alınmadan gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Davacı tarafından imzalanan 21.07.2004 tarihli tesbit tutanağında inşaatın eksiksiz teslim alındığı açıklanmış, bir kısım noksanlıklar da tutanağın altına dercedilmiştir. Bu durumda mahkemece teslim tutanağı ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek eksik işler ve nefaset bedeline hükmedilmesi gerekirken bu konuda eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuyla sonuca varılması doğru olmamıştır.
5- 6 nolu parselde bir kat fazla inşaat yapılması sebebiyle oluşan 5 adet dairenin 2,5 adedinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Ancak bu dairelerin hangileri olduğu ve hangi dairenin 1/2’sinin davacıya verildiği belirlenmemiştir. Kararın HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri uyarınca infaz kabiliyetine haiz olması gerektiğinden mahkemece 2,5 dairenin hangi daireler olduğu ve kat irtifakına esas tapu paylarının belirlenerek hüküm tesisi zorunludur.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci bentler uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.