YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7791
KARAR NO : 2007/2365
KARAR TARİHİ : 11.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Mustafa Yücelen …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar Ankara 45.Noterliği’nin 20.06.2000 tarih ve 6955 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi” ile satın aldıkları Elmadağ İlçesi İsmetpaşa Mahallesi 205 ada 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın 1,2 ve 3 nolu dükkanlarının teslim edilmemesi nedeniyle dava tarihine kadar oluşan kira tazminatı alacağı ile dükkanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmişler, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın devamı süresince dosyaya konulmayan, temyiz aşamasında sunulan belgelerin dikkate alınmasının mümkün olmamasına (Hukuk Genel Kurulu’nun 03.04.1987 tarih 1986/6-377 Esas, 1987/269 Karar sayılı kararı) göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar davanın açılmasından önce Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/39 Değişik İş tesbit dosyasında satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları dükkanların eksik ve kusurlu işlerinin tesbitlerini yaptırmışlar ve bu tesbite dayanarak bu davayı açmışlardır. Mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tesbit dosyasındaki miktar esas alınarak dava kabul edilmiştir. Davalı, yüklenici istenilen eksik ve kusurlu işler bedeline itirazda bulunmuştur. Bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmadan tesbit bilirkişi raporu esas alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır.
Öte yandan davacılar dükkanlarının teslim edilmemesi nedeniyle kira bedeli isteminde de bulunmuşlardır. Bu konuda mahkemece Yazı İşleri Müdüründen rapor alınarak karar verilmiştir. Oysa bilirkişinin konunun uzmanı olması gerekir. HUMK’nın 275 ve sonraki maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin dinlenilmesi ve onların vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Bu nedenle mahkemece Yazı İşleri Müdüründen alınan rapor dayanak yapılarak kira bedeli konusunda karar verilmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; uzman bir inşaat mühendisi bilirkişiden, gerekirse yerinde keşif yapılmak suretiyle, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ve davacıların kira bedeli istemi hakkında rapor alınmasından, kira bedeli yönünden ıslahla artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.