YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3212
KARAR NO : 2006/4658
KARAR TARİHİ : 20.07.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici araç tamirinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı tarafından Erzurum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/505 sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında girişilen icra takibinde asıl alacağın yanı sıra fatura tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 1.004.158.247 TL. işlemiş faiz alacağının tahsili de talep edilmiş, mahkemece işlemiş faiz yönünden de talep aynen kabul edilmiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca ve açıkça temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.madde 101). Salt fatura düzenlenmesi borçluyu temerrüde düşürecek bir işlem olarak kabul edilemez. Davacı alacaklı takip tarihinden önce keşide ettiği 05.02.2003 günlü ihtarla alacağın ödenmesini talep ederek 7 gün süre verdiğinden davalının 12.03.2003 günü temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren icra takibinin yapıldığı 24.02.2003 tarihine kadar %64 üzerinden işlemiş faiz tutarı 27.030.000 TL. olduğu halde mahkemece 1.004.158.247 TL. işlemiş faiz alacağının tahsiline yol açacak şekilde davanın kabulü ile itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendinde yer alan “Davanın kabulü ile itirazın iptâline takibin devamına” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.267.000.000 TL. asıl alacak, 27.030.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.294.030.000 TL. üzerinden devamına, fazla isteğin reddine” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 91,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.