YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3204
KARAR NO : 2009/3017
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden … Koop vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife borç para verdiği halde bunu geri alamadığını, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif hesabına para yatıranın dava dışı … olduğunu, bu kişinin borcu mahsup edildikten sonra fazlasının da bu kişiye iade edileceğini savunmuştur. Mahkemenin, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kooperatif hesabına para gönderilirken davacının adının da belirtilmiş olduğu ve dava dışı …’in paranın gönderildiği tarihten sonra kooperatife üye olduğunun anlaşılmış olmasına göre paranın gönderilme amacının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, paranın davalı kooperatif hesabına gönderildiği, bu tarihte kooperatifin ihtiyacı olduğu ve bu davada davacı ile dava dışı … arasındaki hukuki ilişkinin dava konusu yapılmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, takibe itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatife borç olarak verilen paranın iade edilmediği iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira bozma ilamı uyarınca dinlenen dava dışı … tarafından, kooperatife gönderilen paranın davacı ile ilgisi olmadığının belirtilmesi karşısında, mahkemece bu paranın dava dışı … tarafından kooperatife neden gönderildiğinin araştırılması gereklidir. Mahkeme kararında davacı ile dava dışı … arasındaki ilişkinin dava konusu olmadığı belirtilmiş ise de; davalı kooperatif paranın dava dışı … tarafından kendi üyeliği
./..

2009/3204-3017 S/2

nedeniyle aidat bedeli olarak yatırıldığını savunmuş, … de paranın davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, kooperatifin bu savunmasının doğru olup olmadığının bu davada araştırılması, paranın … tarafından yatırılma nedeninin açıklığa kavuşturulması gereklidir. Yargıtay bozma ilamında bu husus özellikle belitilmiş olup, bozma ilamına uyulmakla, lehine bozma yapılan taraf yararına usuli kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması konusunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Bu itibarla, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.