YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6493
KARAR NO : 2023/120
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Daires
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 19.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; emekli imam-hatip olan müvekkilinin silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla 22.01.2010 tarihinde saat 08:55’te göz altına alındığını, 25.01.2010 tarihinde serbest bırakılmasına karar verildiği, yapılan yargılama ile 14.11.2016 tarihinde verilen beraat kararının kesinleştiği, bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 31.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat talebinin yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, mahkemenin yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, derdest dosya açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, davanın süresinde açılmadığını, tazminat isteminin hukuki dayanağı bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarı hak ve nesafet kuralları dışından fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
3. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2018 tarihli ve 2017/205 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.12.20187 tarihli ve 2018/3006 Esas, 2018/3570 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 29.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi;
Davacının yerel mahkemece ve istinaf mahkemesince verilen karar neticesinde, hükmedilen tazminat miktarlarının yaşanan acı, elem ve ızdırabı azaltmaya yetecek miktarın çok altında olduğuna ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/264 Esas, 2015/417 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 22.01.2010- 25.01.2010 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama üzerine beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.11.2016 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacının haksız olarak gözaltında geçen süresinin başka bir suçtan mahsup edilmediği belirlenerek, 300,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/264 Esas, 2015/417 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 22.01.2010- 25.01.2010 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama üzerine beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.11.2016 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin temyiz istemi bakımından;
Davacının tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası kapsamında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 22.01.2010 – 25.01.2010 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, kayıtlı ev adresinden usulüne uygun gözaltı kararına istinaden gözaltına alındığı, olayın gerçekleşme şekli, davacının gözaltına alındığı süre, duyduğu manevi ızdırap ve sosyal ekonomik durumu gözetilerek takdir edilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.12.2018 tarihli ve 2018/3006 Esas, 2018/3570 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza
Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2023 tarihinde karar verildi.