YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2871
KARAR NO : 2009/7263
KARAR TARİHİ : 29.12.2009

Davacı … ile davalı 1-… İnş. Taah. Proje Tes. ve Tic. Ltd. Şti. 2-… 3-…, Birleşen 2004/4 Esas sayılı davada davacı … İnş. Taah. Proje Tes. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-… 2-…, Birleşen 2004/170 Esas sayılı davada davacı … ile davalılar 1-… İnş. Taah. Proje Tes. ve Tic. Ltd. Şti. 2-… 3-…, Birleşen 2004/171 Esas sayılı davada davacı … ile davalılar 1-… Tic. Ltd. Şti. 2-… 3-…, Birleşen 2004/172 Esas sayılı davada davacı … ile davalılar 1-… İnş. Taah. Proje Tes. ve Tic. Ltd. Şti. 2-… 3-… 4-… 5-…, Birleşen 2004/173 Esas sayılı davada davacı … ile davalılar 1-… Tic. Ltd. Şti. 2-… 3-… 4-… 5-… 6-…, Birleşen 2004/174 Esas sayılı davada davacı … ile davalılar 1-… Tic. Ltd. Şti. 2- … 3-… 4-… arasındaki davadan dolayı Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.05.2007 gün ve 2004/169-2007/79 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.01.2009 gün ve 2007/7061-2009/284 sayılı ilamı aleyhinde davacı … ile davalı-k.davacı … Tic. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşme eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesi uyarınca müteahhidin hakedişe olan itirazlarının dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklamasının zorunlu olmasına, müteahhit tarafından 19 numaralı hakediş “yasal haklarımız saklı olarak” kaydıyla imzalanmış ise de, hakedişe itiraz dilekçesinin eklenmemiş olmasına, bozma ilâmının 2. sayfasındaki “10 günlük süre içerisinde itiraz nedenlerini bildirir dilekçe vermemiştir” kelimelerinin maddi hata sonucu bozma ilâmına yazıldığının anlaşılmasına, usulüne uygun şekilde itiraz olmaması nedeniyle hakedişin kesinleştiğinin belirlenmesine göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00’şer TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı … ile davalı-k.davacı … Tic.Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.