YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3761
KARAR NO : 2007/7288
KARAR TARİHİ : 19.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm …., … ve … tarafından temyiz edilmiş davalı … tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı …. Davalı … vekili ile diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı ile davalı … dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Hikmet Türkaslan kendi adına asaleten, diğer davacıların murisleri … adına vekâleten yüklenici … ile 09.04.1991 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamıştır. Bu sözleşmeye dayanarak kat irtifakı oluşturulmuş, 04.11.1991 tarihinde yüklenici …’a sözleşme gereği düşecek bağımsız bölümlerin tapu kayıtları devredilmiş, yüklenici … da kendisine devredilen bağımsız bölümlerin satış yolu ile bir kısım davalıların murisleri … Bayar ile diğer davalılara tapuda devretmiştir. Yüklenici …’ın inşaatı yarım bırakması nedeniyle bu dava açılmış ve yükleniciye devredilen ve onun tarafından da davalılara satılan tüm payların tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tescili istenmiştir. Bu istek sözleşmenin feshi niteliğindedir. Bu durum 09.04.1991 tarihli sözleşmenin tarafı olan yüklenici …’ın da davada taraf olmasını gerektirir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve …’ın davanın tarafı olması sağlanmadan karar oluşturulması doğru olmamıştır.
2-Mahkemece verilen kararların infazlarının kâbil olması gerekir. Dava konusu Yalova …, 95 parsel numaralı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra kurulan kat irtifakının halen geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kurulan kat irtifakı nazara alınmadan, bağımsız bölüm numaraları belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre, temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davalılar Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunmadıklarından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.