YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2800
KARAR NO : 2009/4938
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

MAHKEMESİ : Mihalıççık İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar …, …, …’in ayrı ayrı İİK’nun 331,TCK’nun 52, 51.maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 100.00TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve ertelenmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve o yer C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
O yer C.Savcısı ve müşteki vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Borçlu sanık …’ın isnat edilen suça konu taşınmazını 03.02.2005, aracını ise 11.05.2005 tarihinde diğer sanıklara sattığı anlaşılmakla suç tarihleri itibarıyla şikayet süresi İİK’nun 347.maddesi yerine 765 sayılı TCK’nun 108.maddesine göre hesaplanması gerekmekte olup,
Müşteki vekilinin, sanık …’ın 221 ada 18 parsel sayılı taşınmazını kardeşi diğer sanık …’a sattığını, buna yönelik istihkak iddiasının reddedildiği ve kendisinin de hazır bulunduğu 25.10.2005 tarihli oturumda öğrendiğinin, yine 26.12.2005 tarihinde icra dosyasında işlem yapmak suretiyle 26 FD 604 plaka sayılı aracını da diğer sanık …’e sattığından 05.12.2005 tarihli havale ile icra dosyasına konulan, Emniyet Müdürlüğü yazısı ile haberdar olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, müştekinin TCK’nun 108.maddesinde düzenlenen 6 aylık süre geçtikten sonra 2.8.2006 tarihinde şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında davanın düşürülmesi yerine, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.