YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2961
KARAR NO : 2006/4723
KARAR TARİHİ : 24.07.2006

Davacı … … ile davalı … Konut Yapı Kooperatifi arasında çıkan uyuşmazlığın çözülmesi için seçilen …’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 31.5.2005 tarihli kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.7.2005 tarih ve 2005/293-2005/376 sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Taraflar arasında imzalanan 21.05.1993 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Mukavelesi” başlıklı sözleşmenin 22. maddesinde; taraflar arasında ihtilaf olduğu takdirde anlaşmazlığın çözümlenmesi için Hakem kuruluna başvurulacağı belirtildikten sonra, hakemlerin seçilme usulü gösterilmiş ve “Hakem Kurulu Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun hükümlerine göre görev yapar” hükmüne yer verilmiştir. Hakemlerce de uyuşmazlık maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmiş, taraflarca da bu hususta bir itirazda bulunulmamıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 günlü ve Esas 1993/4, Karar 1994/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı, maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edildiğinden, temyiz incelemesi HUMK.daki düzenlemeler dışında yasa ve sözleşme hükümleri de dikkate alınarak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı kooperatif yüklenicidir. Yanlar arasındaki 21.05.1993 tarihli sözleşme noterden re’sen düzenlenmiş olup uyuşmazlık konusu değildir. Davada eksik işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istenilmiş, hakemlerce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici kooperatif, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlere yaptığı fazla işleri kendi bağımsız bölümlerine ve ortak yerlerine de yaptığından, bu durumda da fazla işlerin takas ve mahsubunu isteme hakkı bulunmadığından, davacı arsa sahibinin tüm, davalı yüklenici kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 21.05.1993 tarihli sözleşmenin “Taahhüdün yerine getirilmemesi” başlıklı 19. maddesinde “kooperatif iş bu sözleşme ve eklerinden doğan keyfiyetlerini yerine getirmediğinde, inşaatı hiç yapmadığında, yarım bıraktığında veya sözleşme hükümlerine uymadığında yer sahiplerine 5.000.000.000 TL. cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü yazılıdır. Görülüyor ki,bu maddede de belirlenen ceza, BK.nun 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik cezadır. BK.nun 158/I. maddesi gereğince, aksine sözleşmede hüküm bulunmadığından alacaklı ya akdin icrasını veya cezanın ödetilmesini isteyebilir. Somut olayda davacı arsa sahibi eksik ve kusurlu işler bedelini istemekle sözleşmenin ifasını istemiş olduğundan, ayrıca seçimlik cezayı davalıdan talep edemez. O halde, bu yön gözönünde bulundurulmadan, hakemlerce cezai şarta ilişkin isteğin reddi yerine, yazılı olduğu şekilde bu isteğinde kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.