YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1726
KARAR NO : 2006/4171
KARAR TARİHİ : 04.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile satışın iptâli ve satışa konu hissenin borçlu adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraf olma ehliyeti medeni haklardan yararlanma hakkının bir sonucudur. Temyiz kudretini ortadan kaldıracak derecede akıl hastası veya zayıflığına düçar olan kimse medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksundur. Bu hal kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur. Davalı …’nın mahkemeye verdiği 21.07.2005 tarihli dilekçesine ekli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 14 Nisan 2005 gün 97 sayılı raporunda, paranoid şizofreni denilen akıl hastalığı saptanmış, 02.11.2003 tarihinde işlediği suç nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 46. maddesine göre cezai ehliyetinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Dava ve taraf ehliyetsizliğine ilişkin Adli Tıp Genel Kurulu raporu karşısında mahkemece yapılması gereken iş, Türk Medeni Kanunu’nun 405/2 ve HUMK.nun 42. maddesi uyarınca davalı …’nın vesayet altına alınmasını gerektiren bir durumunun mevcut olup olmadığının belirlenmesi, varsa kendisine vasi atanması için yetkili Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunmak, bu konunun bekletici mesele yapılmak (HUMK. 41/I) vasi atanması halinde, dava dilekçesinin vasiye tebliğ edilip savunma ve delilleri tespit ve topladıktan sonra sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir. Kamu düzenine ilişkin bu husus gözönünde tutulmadan yargılamaya devamla işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Öte yandan İİK.nun 283. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, tasarrufun iptâli davası sabit olduğu takdirde, davacı alacaklı tasarruf konusu mal veya hak üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisini elde eder ve dava konusu taşınmaz ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Bu itibarla tasarrufun iptâline, davacı alacaklıya dayanarak takipteki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazın tasarrufa konu hissesi üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesi gerekirken, tapu hissesinin iptâli ve borçlu adına tesciline karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.