YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1420
KARAR NO : 2009/1151
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Nafakaya ilişkin kararlara uymamak eyleminden borçlu …’in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 344/1. maddesi gereğince 15 gün hapsen tazyikine dair Meriç İcra Ceza Mahkemesinin 24/04/2006 tarihli ve 2005/24 esas, 2006/2 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2006 tarihli ve 2006/566 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; 2004 sayılı Kanun’un suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 344/1. maddesinde, 5358 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önce on günden üç aya kadar hafif hapis cezası öngörüldüğü ve söz konusu cezanın tür ve miktarına nazaran, suçun işlendiği 16/12/2003 tarihi ile hükmün verildiği 24/04/2006 tarihi arasında sanığın lehine olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/5. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gibi, 2004 sayılı Kanun’un 347. maddesinde yer alan 1 yıllık süre dolduktan sonra şikâyet dilekçesi verildiği gözetilmeden yazılı şekildeki karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. Maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.01.2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-130-22-8095-2008/15083/66698 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 04.02.2009 gün ve K.Y.B. 2009/9921 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında Meriç İcra Müdürlüğünün 2003/732 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, ödeme emrinin 08.12.2003 tarihinde usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilmesine rağmen borçlu nafaka borcunu ödememiş ise de; nafaka borcunu ödememe eyleminde, şikayette bulunulduğu 14.12.2005 tarihinden geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu 14.11.2005 tarihinin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, şikayet ve suç tarihleri dikkate alındığında şikayetin süresinde yapıldığı ve zamanaşımı süresi dolmadan kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmemekle, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.