YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3509
KARAR NO : 2006/5645
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı … … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı hazinenin tüm, davalı … …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair önceden verilen karar 31.05.2005 tarihinde Dairemizce bozulmuş, bozma ilamında davalı 3. kişi … …’ın dava konusu aracı elden çıkardığı tarihteki bedeli üzerinden tazminat ile sorumlu tutulması gereğine işaret edilmiştir. 6183 sayılı Yasa’nın 31. maddesi hükmünce 27, 28, 29 ve 30. maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini elden
çıkarmışlarsa, takdir edilecek bedelini ödemeye mecburdurlar. Bu madde hükmünce davalı …’dan tahsiline karar verilecek tutar, dava konusu malın elden çıkarıldığı tarihteki piyasa rayiç bedelidir. Bu bedele ayrıca aracın elden çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı …’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası ikinci bendinde ye … “…… satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 364,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.