YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3142
KARAR NO : 2006/6548
KARAR TARİHİ : 15.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … …. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları sonucu verilen karar ayni bir hak doğurmayıp şahsi bir hak doğurduğundan İİK.nun taşınmazın aynı ile ilgili davalarda uygulanan 28.maddesi uyarınca hüküm özetinin tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası (1.)bendi 2.paragrafında yer alan “İİK.nun 28.maddesi gereğince hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına hükmün HUMK.438/VII.maddesi uyarınca değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 141,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi