YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1850
KARAR NO : 2006/4187
KARAR TARİHİ : 05.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Didem Portakal ile davalı … vekili avukat …, davalı … vs. vekili avukat… geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R
Davada istenen 27.09.1985 tarihli asıl ve 17.01.1995 tarihli ek sözleşmeler uyarınca yapımı yükümlenilen inşaatın avan projelerine göre paylaşımı ve inşaatla ilgili gerekli muvafakatların verilmesidir. Davalılar, sözleşmelerin feshi için dava açtıklarından bahisle reddini savunmuşlar mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/839 esas sayılı dosyasında sözleşmelerin feshine karar verilmiş ancak bu karar henüz kesinleşmiş değildir. Eldeki davada sözleşmenin ifasına yönelik istemler bulunduğundan davanın görülebilmesi fesih davasının sonucuna bağlıdır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, fesih kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 450,00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.