YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4942
KARAR NO : 2006/6234
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı …. ve …San.Tic.A.Ş. İflas İdareleri, davalılar … Ürünleri San.Ltd.Şti., … San.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar … Ürünleri San.Ltd.Şti., … San.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalılar … Ürünleri San.Ltd.Şti., … San.Ltd.Şti. vekili avukat …, …. ve …San.Tic.A.Ş. temsilcisi… …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı … şirketlerinin ünvanı karar başlığında yanlış yazılmış ise de mahkemesince bu maddi hatanın düzeltilebileceğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılar … Ürünleri San.Ltd.Şti., … San.Ltd.Şti.nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı İflas idaresine verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan Kentbank A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı İflas İdarelerinden alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden … Ürünleri San.Ltd.Şti., … San.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.