YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5918
KARAR NO : 2007/6697
KARAR TARİHİ : 30.10.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … vekili Atatürk Bulvarındaki tretuvar düzenlemesi ve kaldırım yapım işinin hiç yapılmadığını, bu konuda düzenlenen belgelerin gerçeği yansıtmadığını, borçlu olmadıklarını belirterek, bunun tesbitini istemiştir. Dosyadaki 27.10.1998 tarihli Encümen kararı ile 28.10.1998 tarihli sözleşmenin bu işlere ait olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Encümen kararı ve sözleşmede belirtilen işin davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı konusundadır.
Dosya içerisinde bulunan islahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/164 Esas, 2006/86 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, aynı nitelikte ve aynı konuyla ilgili belediye tarafından yüklenici aleyhine açılan borçlu olmadığının tesbitine ilişkin dava dosyasının 23.03.2006 tarihinde açılmamış sayılma kararıyla sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Bu dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda, Atatürk Bulvarı üzerinde herhangi bir imalâtın yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Keşifte dinlenen davalı tanıkları da bulvar üzerinde herhangi bir imalât yapmadıklarını, ancak başka sokaklarda yol ve kaldırım işi yaptıklarını bildirmişlerdir. Mahkemece açılmamış sayılma kararıyla sonuçlanan dava dosyası, tanık beyanları ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyası dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Atatürk Bulvarı üzerinde tretuvar düzenlemesi ve kaldırım işinin davalı tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin bulunduğundan, bu dosyada yerinde keşif yapılıp davalının sözkonusu işleri yapıp yapmadığı, yapmışsa bu işler nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla, gerekirse tanık beyanlarına da başvurulmak suretiyle, açık şekilde belirlenmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.