YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3647
KARAR NO : 2006/5092
KARAR TARİHİ : 18.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı … ile davalılar avukatı … Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.
Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacıların miras bırakanı … davalı tarafa ait inşaatın asansör işinin yapımını üstlenmiş, işin yapımına başlamış, ancak tek başına ölçü yaptığı sırada asansör boşluğuna düşerek ölmüştür. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1998/231 Esas 2000/606 Karar sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılanan … 4/8 oranında kusurlu görülerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yanların kusur oranlarının saptanması için ceza dosyasında iki defa, mevcut dava dosyasında bir defa olmak üzere üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış üç ayrı rapor alınmıştır. Her üç raporda da bilirkişiler 1475 sayılı İş Yasası ve 7/7583 sayılı İş Emniyeti ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri dairesinde değerlendirme yapıp kanaat bildirmişlerdir. Oysa taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Bu kapsamda araştırma ve inceleme yapılıp rapor hazırlanması kusur nispetinin belirlenmesi gerekir. Anılan hususlar gözetilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi teknik bilirkişi, bir de hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere hukukçu bilirkişi tayin edilip bu bilirkişi heyetiyle birlikte yerinde tatbiki keşif de yapılarak tarafların kusur durumları ve sorumluluk halleri eser sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirilip her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre işlem yapılmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, davacılar davayı vekille takip ettiklerinden 450,00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.