YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2551
KARAR NO : 2006/5086
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı kooperatif cevap layihasında ve aşamalarda verdiği dilekçelerde, yapımını üstlendiği inşaatları tamamlayıp davacılara ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini, inşaatın ruhsat alınmaksızın yapılmasının nedeninin davacıların sözleşme hükümleri uyarınca vermeleri gereken vekâletnameleri vermemeleri ve pay devrini de yapmamaları olduğunu, inşaatlar imara uygun yapıldığından gerekli vekâletnameler verildiği takdirde ruhsata bağlanabileceğini ve yasal hale getirilebileceğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu yöndeki savunmaları üzerinde durulmamış, binaların yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı Belediye Başkanlığından sorulmadığı gibi uzman kişilere bu yönde inceleme de yaptırılmamıştır. İnşaat kabul edilebilir seviyeye gelmişse ve ruhsata bağlanarak yasal hale getirilme imkânı da varsa bu aşamada fesih istenemeyeceği ortadadır. O halde mahkemece belediyeye müzekkere yazılarak dava konusu inşaatların ruhsata bağlanma imkânın olup olmadığı ve varsa koşullarının neler olduğu sorulmalı, binaları yasal hale getirmesi için kooperatife gerekli yetki ve izinler verilmeli, konunun uzmanı olan 3 kişilik yeni bir heyetten rapor alınarak inşaatın seviyesi ve fesih koşulları değerlendirilmeli, olayda 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı İ.B.K. uyarınca akdin ileriye etkili fesih şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ileriye etkili fesih şartları varsa akdin ileriye etkili şekilde feshine karar verilmelidir. İnşaat yasal hale getirilemiyor ise dava şimdiki gibi kabul edilmelidir. Her iki halde de davacılar fesihte haklı bulunduklarından davacılar mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalıdırlar.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.