YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3510
KARAR NO : 2006/5268
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve davalı …’un temyiz dilekçesinin süresi içinde davalı …’un temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’a mahkeme kararı tebliğ edildiği halde süresinde temyiz etmediği, adına temyiz dilekçesi veren Avukat …’un da …vekili olduğuna dair vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından Av….’un davalı …adına düzenlediği temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davalı …’un temyiz istemine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)İİK.nun 283.maddesince, iptâl davasının kabulü durumunda tasarrufun, alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Zira iptâl davasının amacı, iptâli istenilen işlem hiç yapılmamış, tasarruf konusu borçluya aitmiş gibi alacaklıya haciz yapma yetkisi tanımaktır. Mahkemenin satış vaadi sözleşmesinin iptâli ile şerhlerin terkinine dair kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII.maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte yazılı nedenlerle davalı …adına Av….tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine, (2.)bentin (a) fıkrası uyarınca davalı …’un diğer temyiz itirazlarının reddine, (b) fıkrası uyarınca hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “…sözleşmesinin..” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “…sözleşmesiyle ilgili tasarrufun alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak..” kelimelerinin yazılmasına, yine aynı paragrafın devamında yer alan “…şerhlerin terkinine..” kelimelerinin çıkartılarak yerine “şerhlerle ilgili tasarrufun alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline..” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.