YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2719
KARAR NO : 2006/3985
KARAR TARİHİ : 28.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, teslim edilmeyen çek-yatlar yerine bedellerinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme feshedilmemiştir. Davacı teslim edilmediğini iddia ettiği 51 adet çek-yat yerine bedellerinin tahsili isteminde bulunmuştur. Bilirkişi rapor ve ek raporunda 1998-1999 yılları itibariyle bir adet çek-yat bedelinin 225.000.000 TL olduğunu belirterek hesaplama yapmıştır. Davacının çek-yatların teslim edilmemesi nedeniyle, 1999 yılı piyasa rayicine göre belirlenecek bedellerini isteme … vardır. Bilirkişinin raporlarına davalı taraf itirazda bulunarak bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Dosyada bulunan 06.11.1997 tarihli sipariş formunun arkasındaki 51 adet çek-yatın teslim alınmadığını gösterir yazılarda bir adet çek-yat bedelinin 12.500.000 TL. olduğu görülmüştür. Bu durumda 1998-1999 yıllarında bir adet çek-yatın değerinin 225.000.000 TL olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı tarafın itirazlarına rağmen, sipariş formu arkasındaki yazılardan bir adedi 1997 yılında 12.500.000 TL.ye imal edilen bir çek-yatın 1999 yılı piyasa rayicine göre bedeli hakkında uzman başka bir bilirkişiden rapor alınmadan, davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
3-Davalı şirket vekili çek-yatların tamamını teslim ettiklerini savunmuşsa da, bu savunmasını ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya koyamamıştır. Ancak davalı vekili teslim konusunda yemin deliline de dayandığı halde, dava konusu 51 adet çek-yatın davacıya teslim edildiği konusunda davalı şirket vekiline davacıya yemin teklif etme hakkının olduğu hatırlatılmadan davanın sonuçlandırılması da hatalı olmuştur.
4-Sözleşme davalı şirket ile yapıldığı halde, … ve … Biriktir de davalı gösterilmiş, bu davalılar yönünden de dava kabul edilmiştir. Daha önce davalılar … ve … Biriktir aleyhine Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/98 E. sayılı dosyasıyla aynı konuda açılan davada, pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verildiği, bu davalılar ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı gözden kaçırılarak, davalılar … ve … Biriktir yönlerinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine onlar hakkında da tahsil kararı verilmesi yanlış olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, 1997 yılında imalat bedeli 12.500.000 TL olan bir çek-yatın niteliklerine göre 1999 yılındaki piyasa rayiç bedeli konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak 51 adet çek-yatın rayiç bedelinin belirlenmesinden, ilk raporla çelişki olursa bunun giderilmesinden, 51 adet çek-yatın teslimi konusunda davalı şirket vekiline yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından, … ve … Biriktir yönlerinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinden, raporlar ve yemin sonuçlarına göre değerlendirme yapılıp, karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci ve üçüncü bentler uyarınca davalı şirket, dördüncü bent uyarınca davalılar … ve … Biriktir yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.