YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3326
KARAR NO : 2007/7854
KARAR TARİHİ : 06.12.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme, davalı İdarenin 23.12.1997 tarihinde yolladığı ihtarname ile tek taraflı olarak 23.01.1998 günü geriye etkili olarak feshedilmiştir.
Dairemizin 07.02.2001 günlü bozma ilâmında da, davalı idarenin yapmış olduğu feshin haksız olduğu belirtilmiştir.
Davacı, yargı kararı ile haksız olduğu kesinleşen fesih nedeniyle meydana gelen zararının bu dava ile tazminini talep etmiştir.
Mahkemece aldırılan, ancak yazılı gerekçe ile kabul edilmeyen 30.08.2005 tarihli rapor ile sonradan başka bilirkişilerden aldırılan ve hükme dayanak yapılan 31.08.2006 tarihli rapor arasında fahiş derecede çelişki mevcuttur. Mahkemece, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, 16.07.1997 tarihli son 5 nolu hakedişe kadar davacı yüklenicinin yaptığı tüm imalâtın bedeli 3.025.703.209 TL. olduğu halde, bu tarih ile sözleşmenin fesh edildiği 23.01.1998 tarihi arasındaki çok kısa sürede yüklenicinin, nasıl oluyor da, raporda belirtilen miktarda imalâtta bulunduğu hususu bilirkişilerce açıklanamamıştır. Keza, davacının imalâtta bulunabilmesi için bir takım genel giderler yapması gerekir; bu genel giderler imalât bedeline
dahildir. Bunların imalât bedeli dışında ayrıca hesaplanması doğru olmamıştır. Yine, akdin feshi üzerine ihzarat olarak şantiyede bulunan malzemelerin yüklenici tarafından orada bırakılmayıp; götürülmesi gerekirken, şantiyede bırakılması nedeniyle kullanılamaz hale getirilmesinde, davalı kusurlu sayılamaz.
Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman kişilerden müteşekkil bir bilirkişi kurulu oluşturulmasından ve bu kurula az yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde bulundurulmak suretiyle, Yargıtayca denetime elverişli bir rapor hazırlatmak, 30.08.2005 ile 31.08.2006 tarihli raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde ve 23.01.1998 fesih tarihinde geçerli serbest piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle davacı alacağının tesbiti ile sonucuna göre bir hüküm kurulmasından ibarettir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.