YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9956
KARAR NO : 2009/1251
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazların, davacı ile katılanların miras bırakanı 1927 yılında ölen … oğlu …’den kaldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın miras bırakan … oğlu … terekesinin paylaşılıp, paylaşılmadığı, paylaşılmamışsa mirasçılarından … ve …’nin 3. kişi durumundaki davalılara yaptığı satışların geçerli olup olmadığı yönlerinde olduğu belirtilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın sağlıklı ve adil bir çözüme kavuşturulması için taraflardan taşınmazlar ve yöreyi iyi bilen tanık göstermeleri istenmek suretiyle önceki keşiflerde dinlenen bilirkişi ve tanıklar ile tüm tespit bilirkişileri, hayatta olmaları halinde senet tanıkları ile satıcılar … ve … hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması; yapılacak keşifte … … terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşmaya tüm mirasçıların veya temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına ne düştüğü ile davalıların zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş şeklinin olaylara dayalı olarak sorulup saptanması; davalıların dayandığı senetlerin sahteliği ve çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı yolunda bir iddianın bulunmadığı da gözönüne alınarak senetlerin ayrı tarihlerde düzenlenmiş olması nedeniyle davalıların zilyetliğinin hangi yıl başladığı üzerinde özellikle durulması; … … terekesinin paylaşılmadığının belirlenmesi durumunda mirasçılardan bir veya birkaçı tarafından, diğer mirasçıların onayı olmaksızın çekişmeli taşınmazların 3. kişilere yapılan satışlara değer verilemeyeceği; ancak 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve Medeni Kanun’un 713. maddelerinde iyi niyet ilkesine yer verilmediğinden 3. kişi durumundaki davalıların zilyetliklerinin tespit tarihine kadar 20 yıla ulaşması halinde taşınmaz edinme koşullarının yararlarına gerçekleşeceğinin düşünülmesi gereğine değinilmiş, kabule göre de; kısa karar ile gerekçeli kararı arasında kısmen aykırılık bulunmasının da isabetsiz olduğu vurgulanmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne; davalı ve müdahil davalıların davasının reddine, 136, 137, 140 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile mevcut veraset ilamları, iştirakçiler arasındaki pay satışları ve bilirkişi … ’ün 31.01.2006 ve 28.05.2007 tarihli raporları dikkate alınarak ve tamamı 2.252.800 pay kabul edilmek suretiyle 4.800/2.252.800 payın kızı 1322 doğumlu … …, 2.880 payın … oğlu 1943 doğumlu …, 2.880 payın … oğlu, 1945 doğumlu …, 2.880 payın … oğlu, 1948 doğumlu …, 2.880 payın … kızı, 1949 doğumlu … , 2.880 payın … oğlu 1952 doğumlu …, 6.400 payın … oğlu, 1950 doğumlu …, 6.400 payın … oğlu, 1953 doğumlu Murat Kıtlar, 6.400 payın … kızı, 1955 doğumlu …, 334.880 payın … kızı, 1318 doğumlu … , 18.720 payın … kızı, … Bildircin, 496.000 payın … oğlu, 1940 doğumlu …, 496.000 payın … kızı, 1940 doğumlu …, 496.000 payın … kızı, 1940 doğumlu … , 22.500 payın … oğlu 1957 doğumlu …, 22.500 payın … kızı, 1944 doğumlu … , 45.000 payın … oğlu, 1939 doğumlu … , 45.000 payın … oğlu, 1941 doğumlu … , 45.000 payın … kızı, 1951 doğumlu …, 7.425 payın İsmail oğlu, 1934 doğumlu … Köse, 7.425 payın … oğlu, 1933 doğumlu … , 7.425 payın …ail oğlu, 1935 doğumlu …, 1.650 payın … kızı, 1934 doğumlu …, 825 payın … kızı, 1956 doğumlu … , 825 payın … kızı, 1953 doğumlu …, 825 payın … kızı, 1954 doğumlu …, 8.800 payın … oğlu, 1940 doğumlu …, 8.800 payın … oğlu, 1945 doğumlu …, 8.800/2.252.800 payın … kızı, 1941 doğumlu … adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm müdahiller … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kök muris … … mirasçıları arasındaki pay satış ve intikalleri de gözetilerek, çekişmeli taşınmazların belirlenen payları oranında bir kısım … … mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiştir. Davalılar hükmü temyiz etmemişlerdir. Hükmü temyiz eden bir kısım … … mirasçısı müdahiller vekilinin temyiz itirazları, müvekkillerinin payların eksik belirlendiği iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece kurulan hükümde ve hükme esas alınan uzman bilirkişi ek hisse raporunda, hisse verilenlerin payları toplamı paydaya eşit olmadığı gibi, dosyada mevcut kök muris … … ile … … kızı Teslime …’e ait veraset ilamlarındaki pay ve paydaların oranlanması suretiyle bulunan paydanın (2.252.800) ilgililere dağıtım şekli de denetlenebilir olmaktan uzaktır. Kadastro hakimi; davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığı çözen, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, ilamın infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak, mahkemenin değerlendirme ve kabulü ile uyumlu ve denetlenebilir şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür. Hal böyle olunca; görevlendirilecek uzman bilirkişi kurulundan yukarıda bildirilen yönteme uygun hisse raporu alınmalı; kök muris … …’nin 1927 yılında ölümü ile geride mirasçıları olarak ikinci eşi …’yla her iki eşinden çocukları olan Teslime, …, …, …, …, …, …, … ve …’in kaldığı; daha sonra kızı Teslime …’in 1948 yılında ölümü ile mirasçıları olarak eşi … ile anne ve baba bir kardeşleriyle anne bir baba ayrı kardeşlerinin kaldığı; Teslime …’in sağ kalan eşi …’nin 1950 yılında ölümü ile geride ikinci eşi …’den olma çocuklarının kaldığı; … … kızı … ’in 1972 yılında, … … kızı …’in 1973 yılında, … … kızı …’nin 1951 yılında, … … kızı …’nın tespit gününden sonra 2000 yılında, … … oğlu …’in 1973 yılında ve … … oğlu …’in 1945 yılında geride mirasçı bırakarak öldükleri dikkate alınarak, kök muris … … terekesi öncelikle belirlenecek payda üzerinden tüm mirasçılarına dağıtılmalı; bundan sonra kök muris … … mirasçıları arasındaki pay satışlarına değer verilmek suretiyle … … kızı Teslime … payının da ölüm gününde mirasçısı bulunan gerek … …’nin diğer mirasçıları, gerekse Teslime’nin ikinci
eşi …’den dolayı miras hakkı olan kişiler arasında yasal olarak dağıtılması gerektiği gözönüne alınarak, ayrıntılı ve denetlemeye uygun şekilde düzenlenecek pay raporuna göre bir karar verilmelidir. Müdahiller … ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.