YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2470
KARAR NO : 2009/5153
KARAR TARİHİ : 17.07.2009
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tesbitinden … dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.4.2005 gününde temyiz eden … … vs. vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … ve … Köyü Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yargılamaya esas teşkil eden … Köyü muhtarlığı tarafından tesbitten sonra 06.06.1980 tarihinde açılan men’i müdahale davasının askı ilan süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılması, askı ilan süresi içinde açılmışsa yanlış mercie yapılmış itiraz niteliğinde olduğu, askı ilanından sonra açılmış ise Tapulama Mahkemesinin görevli olmadığı, … ve arkadaşlarının mahkemeye verdikleri katılma dilekçelerinin dava dilekçesi olarak kabulü ile Hazine’nin de yasal hasım olarak davaya dahil edilmesi, komisyona itiraz ettikleri halde kendilerine komisyonun kararı duyurulmayan şahıslara komisyon kararının yöntemince tebliğ edilerek süresinde dava açmaları halinde … ve arkadaşlarının davası ile birleştirilmesi, kabule göre de tarafların dayandıkları kayıt ve belgelerin yöntemince uygulanması, taşınmaz üzerindeki zilyetlik hakkında ayrıntılı bilgi alınması gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra verilen karar bu kez de Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 1990/9878-15127 sayılı ilamı ile önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak Tapulama Komisyonu kararının tutanağa itiraz eden bütün şahıslara tebliğ edilerek süresinde dava açılması halinde mevcut dava ile birleştirilmesi, önce bozma kararı gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda … Köyü muhtarlığı davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, … ve arkadaşlarının 2304 ila 2307 parsellerle ilgili taleplerinin feragat nedeniyle reddine ve komisyon kararı uyarınca tescillerine, 2277 ve 2280 parsellerin tesbitlerine itiraz edilmediğinden bu parsellerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer müdahillerin müdahale taleplerinin süresinde talepte bulunulmadığı gerekçesi ile reddine ve haklarında görevli Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmek üzere … Köyü tarafından açılan dava dosyası ile birlikte gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, …, … … ve … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılıp … Köyü Tüzel Kişiliği tarafından açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile görevsizlik kararının ONANMASINA,
2) Müdahil …’nin davasının feragat nedeniyle reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; … çekişmeli taşınmazlardan 2276, 2277 ve 2280 sayılı parsellerin tesbitlerine itiraz etmemiş, 2304, 2305, 2306 ve 2307 sayılı parsellerin tesbitlerine yaptığı itirazlar ise komisyonca reddedilerek komisyon kararı kendisine tebliğ edilmiş ancak süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmamıştır. Bu taşınmazlar hakkında başka kişilerce süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca …’nin müdahale tarihinde Kadastro Mahkemesi’nin görevine giren derdest bir dava bulunmadığından …’nin davası yönünden de mahkemesinin görevsizliğine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kaldı ki; davadan feragat eden … vekili Av. … …’ın vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığı gibi o tarihte aynı zamanda … Köyü vekili olan bu kişinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/b maddesi uyarınca aralarında menfaat çatışması bulunan kişilerin vekilliğini üstlenmesine de yasal olanak bulunmamaktadır. Müdahil … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile adı geçen kişi yönünden hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren tarafa verilmesine, 17.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.