YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1619
KARAR NO : 2009/4788
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

Davacı,(3. Kişi) … vek. Av. … davalı (Alacaklı) … vek. Av. … aralarındaki istihkak davası hakkında Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesince verilen 12.9.2007 gün ve 22-339 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 27.10.2008 gün ve 25462-16604 sayılı ilaminda karşı davacı (3. Kişi) vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
1-İstihkak davaları İİK.’nun 97/11 ve HUMK.’nun 512. maddeleri gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden %054 oranında hesaplanacak nispi karar ve ilam harcına tabidir.Somut olayda hacizli malların değerinden daha az olan 10.000.00 YTL alacak değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken hacizli malların değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınarak fazla harç alınması doğru değildir.
2- Öte yandan istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 11.maddesinin 4.fıkrası son cümlesi gereği nispi vekalet ücretine tabi olup alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemece davanın kabulu nedeniyle davacı 3.kişi yararına vekalet ücreti taktir edilmesine rağmen taktir edilen vekalet ücretinin matrahı ve miktarı belirtilmemiştir.HUMK 389.maddesinde “verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır” kuralı yer almış bulunmaktadır. Bu kurala aykırı olarak vekalet ücretinin kesin miktarının belirtilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereği hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Temyiz incelemesi sırasında bu hususların maddi hata sonucu gözden kaçırılarak yerel mahkeme kararının onandığı anlaşılmakla davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/25462E, 2008/16604 K sayılı kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 27.10.2008 tarih ve 2007/25462 E,2008/16604 K sayılı Onama kararının kaldırılmasına,
Hükmün 4.bendinin silinerek yerine “Alınması gerekli 540.00 YTL karar ve ilam harcından 202.50 YTL peşin harcın düşümü ile kalan 337.50 YTL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına”
Hükmün 6.bendinin silinerek yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davacı 3.kişi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1200.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 31.2.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.