YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8064
KARAR NO : 2022/9275
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.09.2021 tarih ve 2020/127 E. – 2021/122 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30.06.2014 tarihinde başvurusu yapılan 23.11.2015 tarihinde tecil edilen 2014/07663 sayılı “kapı ve pencere kollarında kol hareketine göre ses çıkaran mekanizma” olarak tanımlanan bir faydalı modelden haberdar olduğunu, her ne kadar müvekkilinin bu faydalı model altında benzer bir üretimi yok ise de anılan faydalı model konusu buluşun müvekkili sektörünü ilgilendirmesi ve sektör Ar-ge’sini yakından bilen müvekkili için bu faydalı modelin başvuru anı itibarıyla tescil edilme kabiliyeti taşımadığını istemlerin hükümsüz kılınması gerektiğini, 551 sayılı KHK’nın ilgili hükümlerine göre faydalı model tescili alma özelliği taşımayan ve hükümsüzlük şartları gerçekleşmiş dava konusu faydalı model tescilinin kötü niyetli bir tescil olduğunu ve dolayısıyla hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, dava konusu faydalı modelin 3. kişilere devrinin teminatsız olarak dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından faydalı modele konu ürünün pencereleri açmaya yarayan mekanizmalarda yeni bir sistemle uyarıcı bir ses çıkmasını sağlayarak özellikle kreş, okul veya hastanelerde çocukların ya da hastaların izinsiz pencereleri açmasını engelleyerek üzücü ve tatsız olaylar yaşanmasını önlemek, yine mağazalarda bir uyarı sistemi sağlayarak müşterinin karşılanmasını sağlayan bir mekanizmaya ilişkin olup gerek Türkiye’de gerekse Dünya’da kullanılan yeni bir sistem olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bölge adliye mahkemesi ilamının bozularak kaldırılması sonrası alınan ek bilirkişi rapor uyarınca davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu içermediği, tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüyle, davalı adına kayıtlı 2014/07663 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.