YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2522
KARAR NO : 2006/4443
KARAR TARİHİ : 14.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı Ünsal İnş.Tur.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilleri ile davalı …, …tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada müfettiş raporu ile saptanan fazla ödemenin yüklenici şirket ile davalı idare elemanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idarenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizine gelince;
Davada fazla ödemenin 30.11.1999 tarihli 2 ve son nolu hakedişte kazı miktarının gerçeğinden fazla gösterilmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Davalı idare elemanları hakkında hakedişlerde kazı miktarını fazla göstererek idare zararına sebebiyet verdikleri ve bu suretle görevlerini kötüye kullandıkları iddiası ile kamu davası açılmış, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2001 tarih ve 2001/83 esas 2001/1207 karar sayılı ilamı ile alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda işin sözleşme ve ekleri ile uygulama projesine ve iş programına uygun olarak ifa edildiği, hazine aleyhine fazla ödemeye sebebiyet verilmediği
gerekçesiyle sanıkların beraatına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 21.12.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda ise; davalı yüklenicinin hakedişte yazılı miktar kadar imalât yaptığı, bu yönden yapılmış fazla ödeme bulunmadığı, ancak imalâtın bir kısmının hakedişin tanzim edildiği tarihten sonra yapıldığı, sonradan yapılan imalât için erken ödeme söz konusu olduğundan idarenin faiz kaybı zararı bulunduğu kabul edilerek 30.11.2001 hakediş tarihi ile 13.9.2000 işin tamamlanma tarihi arasındaki dönem için 3.377.720.337 TL faiz kaybı zararı hesaplanmış, mahkemece de bu miktar hüküm altına alınmıştır. Ceza dosyasındaki saptamalara göre, 2 ve son nolu hakedişteki imalat miktarlarının gerçeği yansıtmadığını ve bu hakedişte yer alan imalâtların bir kısmının sonradan yapıldığını kabule imkân yoktur. Dosyadaki deliller bu yöndeki iddiaları ıspata yeterli değildir. Bu nedenle bilirkişinin bir kısım imalâtın bedelinin erken ödendiğinden bahisle idare lehine faiz kaybı zararı hesaplaması doğru olmamıştır. Kaldı ki sözleşmede erken ödenen paranın iadesi halinde faiz uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi davalılar usulen temerrüde de düşürülmemiştir. Bu nedenle dahi faiz talep edilemez. O halde mahkemece davanın tamamen reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.