YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4008
KARAR NO : 2007/7262
KARAR TARİHİ : 19.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat gelmedi. Davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl davada, davacı kooperatifçe keşide olunan 5.500.000.000 TL’lik bonodan dolayı, birleşen davada ise Keşan İcra Müdürlüğü’nün 2004/2687, 2004/423, 2004/915 ve 2004/734 sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talep ve dava edilmiş mahkemece davaların kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kooperatife ait çevre aydınlatma işi nedeniyle davalıya verilen senetlerden kaynaklanmıştır. Mahkemece kooperatifin 03.08.2003 tarihinde yaptığı Genel Kurul Toplantısında alınan karar doğrultusunda yönetim kurulunun imalât yapma yetkisi bulunmadığı halde yetkisiz şekilde senet düzenlemesi davacıyı bağlamayacağı, gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Oysa bir kısım imalâtın yapıldığı, bedelinin ödenmediği ve bu konuda bir takım belgelerin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucunda verilen raporda davalının 10 milyar TL. civarında imalât yaptığı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda yapılan imalâtın davacı iş sahibinin işine yarayıp yaramadığı, yarıyorsa yapıldığı tarih itibariyle mahalli rayiçlerden bedeli saptanarak ve ödeme külfeti davacıya yükletilerek varsa yapılmış ödemeler de dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.