YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7473
KARAR NO : 2007/7995
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı … vekilleri ile davalı …tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshiyle, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâline, davacılar adına tesciline ilişkindir.
Davalılar kötüniyetli açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, taşınmaz üzerindeki imara aykırı kaçak yapının kal’ine, davalılara ait payların iptâli ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davacılar ve davalılar …, … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekiline, temyiz harç ve masraflarını ödemesi için 29.09.2006 tarihinde yapılan tebligata karşın ödeme yapmadığı dosya içeriği ve mahkemenin üst yazısından anlaşıldığından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davalılar … ile …’ın temyizlerine gelince;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-10.10.1997 tarihli resmi koşula uygun düzenlenen sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan inşaatın proje ve ruhsatına aykırı olarak fazladan inşaa edildiği, henüz tamamlanmadığı, %85 seviyesindeki imalâtın statik açıdan ruhsata bağlanamıyacağı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de bu husus belediyesinden sorulmadan hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, inşaatın mevcut haliyle ve proje tadilatıyla yasaya uygun duruma getirilip getirilemeyeceği araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması bozma nedenidir.
4-HUMK’nın 74.maddesi uyarınca hakim, her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Az yukarda açıklandığı üzere dava kalemleri arasında kâl istemi yer almış değildir. Mahkemenin bu hususu gözden kaçırarak ayrıca yapının kâl’ine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dava edilen arsa paylarının dava tarihi itibariyle değeri araştırılarak toplam üzerinden harç alınmamış olması da bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz istemlerinin reddine, (2.) bent uyarınca davalılar … ile …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (3.) ve (4.) bentler uyarınca adı geçenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar …, …’a geri verilmesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.