YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/739
KARAR NO : 2007/3685
KARAR TARİHİ : 31.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … , … , … , …, …, … , … ve dahili davalı … vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat İlker Okan Oruç ile davalılar … v.s. vekili avukat …, dahili davalı … vekili avukat …, dahili davalı …. Davalılar … v.s. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle daha önce sonuçlanan Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1615 E. 2003/1065 K. sayılı dava dosyasında tapu iptâl, tescil istemi yönünden sadece yüklenici hakkında karar verilmiş bulunmasına ve o davada yükleniciden satın alanların zorunlu dava arkadaşlığı sözkonusu olmadığından davaya dahil edilmelerinin davalı sıfatı kazanmalarına
neden olmayacağına ve davanın tarafı sayılamayacağına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 80.80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … , … , …, …, …, … , … ve dahili davalı …’tan alınmasına, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.