YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1264
KARAR NO : 2006/5406
KARAR TARİHİ : 28.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalı …bank tarafından davalı … ile davacının kefili bulunduğu şirket arasında imzalanan tranşe yapımı işi nedeniyle davalı … lehine düzenlenen avans teminat mektubundan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve mektubun davalı …’a iadesine ilişkin olup, mahkemece davacının dava konusu 16.08.1996 gün ve 6.350.000.000 TL.lik avans teminat mektubundan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve karar kesinleştiğinde mektubun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davalı …bank’ın avans teminat mektubunun bedelinin depo ettirilmesi için giriştiği icra takibi üzerine açılmıştır. Davada davacının kefil olduğu sözleşmenin akim kaldığı iddiasına dayanılmıştır. Davalı … ile sözleşme imzalayan şirket davada taraf değildir. Bu sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı ve feshedilip edilmediği araştırılmamıştır. Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı …’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle öncelikle teminat mektubunun verildiği sözleşme gereğince davacının kefil olduğu şirkete avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın teminat mektubu nedeniyle komisyon vs. alacaklarının bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa bankanın alacak miktarı saptanmalı, teminat mektubu nedeniyle bir borç bulunmadığı tesbit edilirse davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmeli, teminat mektubunun iadesi istemi reddedilmelidir. Aksi takdirde bankanın ve davalı …’ın alacağı avans miktarı ile sınırlı olarak dava reddedilip kalan kısım için davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.