YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8201
KARAR NO : 2006/4514
KARAR TARİHİ : 17.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı …vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat… ile davalı-k.davacı …vekili avukat A…. …. Davalı-k.davacı … vekili gelmedi. Davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı-k.davacı …ün temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Davalı ve karşı davacı …09.11.2005 tarihli temyiz dilekçesine cevabında davacı alacaklının temyiz isteminin reddi ile birlikte karşı dava yönünden düzelterek onama talep ederek temyiz isteminde bulunmuş ise de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve karşı davalı alacaklının temyiz istemine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
b)Dava aciz vesikası yokluğundan red edilmiş, davalı ve karşı davacı yararına 6.058.000.000 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası dava ön koşulu mevcut olmadığından reddedilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesi gereğince 350,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu
yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı 3. kişinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2/a bendinde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı alacaklıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2/b bendinde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendinde yer alan “6.058.000.000 TL.” nin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “350,00 YTL” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak davalı ve karşı davacı …’a, 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı ve karşı davacıdan …’tan alınarak davacı ve karşı davalı alacaklı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve karşı davalıdan alınmasına, 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.