YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/62
KARAR NO : 2009/565
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 103 ada 41, 107 ada 48 ve 49 parsel sayılı 36.087,73, 30894.85 ve 675604.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 103 ada 41 ve 107 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak niteliği nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş 107 ada 49 parsel sayılı taşınmaz ise mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı …, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların belirli bölümlerine yönelik olarak tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 103 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 23.06.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde “A” ve “B” harfleriyle gösterilen bölümlerinin payları oranında davacı murisi Melek Darıcı mirasçıları adlarına, 103 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bakiye “C”, “D” ve “E” bölümlerinin tespit gibi tesciline, çekişmeli 107 ada 48 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide “F” ile gösterilen bölümünün davacı murisi Melek Darıcı mirasçıları adlarına payları oranında 107 ada 48 sayılı parselin geri kalan bölümünün ve çekişmeli 107 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı … ile davalı Hazine vekilinin 103 ada 41 ve 107 ada 48 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile, bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- 107 ada 49 sayılı parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davacı …’nın tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tespiti mera olarak sınırlandırılmak suretiyle yapılmış olan çekişmeli 107 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi “tesciline” karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 46. satırındaki “tesciline” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılması suretiyle ve 107 ada 49 parselle ilgili hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.